Pasaulē
Saistībā ar politiķa izteikumiem viņam piemērots mazākais iespējamais sods - mutvārdu brīdinājums.
Feldmana rīcībā tika saskatīts Saeimas deputātu ētikas kodeksa 7.punkta pārkāpums. Šis punkts paredz, ka "deputāts publiskos izteikumos izvairās no vārdiem, žestiem un citādas rīcības, kas var būt aizskaroša, kā arī nelieto apvainojošus vai ar Saeimas cieņu nesavienojamus izteicienus, deputāts balstās uz faktiem, to godīgu interpretāciju un argumentāciju".
Iesniegumā tika lūgts vērtēt, vai Feldmans nav pārkāpis arī kodeksa 16.punktu, kas nosaka, ka deputāts ir pieklājīgs pret Saeimas, citu valsts un pašvaldību iestāžu darbiniekiem un ikvienu sabiedrības locekli. Attiecībā pret šo normu parlamentārieši pārkāpumu nesaskatīja.
Pirms balsojuma Bondars teica, ka viņš neko īpaši komentēt nevēloties, vienlaikus uzsverot, ka arī pagājušajā nedēļā Jaunās konservatīvās partijas pārstāvji esot "turpinājuši mobingu". "Nesaprotu iemeslu Feldmana tāda veida uzvedībai, tāpēc ļoti labprāt dzirdēšu viņa skaidrojumus," teica deputāts.
Feldmans pauda viedokli, ka deputātu iesniegumā faktiski esot teikts, ka viņš ir apšaubījis Saeimas līdzekļu izcelsmi, ne Bondara, līdz ar to viņš kategoriski noraidot šādu pārmetumu. Vienlaikus viņš vērsa uzmanību tam, ka "iedzīvotājiem var likties", ka viņš ir apšaubījis Bondara līdzekļu izcelsmi, un šai gadījumā tas esot viņa privātais viedoklis, kuru viņš balstot "godīgos faktos un interpretācijā", kā arī atsaucoties uz iepriekš Mandātu komisijā spriesto kādā citā lietā.
Feldmans paziņoja, ka viņa izteikumi esot bāzēti uz faktoloģiskās bāzes - primāri tas esot saistīts ar notikumiem, sākot no 2018.gada, kad "TV3" ziņās parādījusies informācija, ka Bondaram ir apķīlāti bankas konti, un viņš esot spiests iztikt ar minimālo algu.
Feldmans minēja, ka situācija attīstījusies, un maijā medijos parādījies raksts, ka Bondara partija sākusi mainīt attieksmi pret zināmiem citiem politiskajiem spēkiem, piebilstot, ka esot dzirdējis, ka Bondara ģimene bieži apmeklējot vairāku spēļu zāļu īpašnieka Jāņa Zuzāna pasākumus. "To katrs pats, lai interpretē, kā šo informāciju "sagremot"," teica parlamentārietis.
Pēc Feldmana vārdiem, vēlāk, tā paša gada novembrī, parādījies vēl kāds raksts, kurā Bondars sūdzējies, ka spiests iztikt ar minimālo algu. "Viņa dzīvesstils, manuprāt, pārsniedz iztikšanu no minimālās algas," pauda Feldmans, piebilstot, ka vairākkārt Bondars publiski sūkstījies par to, cik grūti iztikt ar 430 eiro mēnesī.
Politiķis arī atminējās, ka pirms vairākiem gadiem Mandātu komisijā cita deputāte vērsusies pret Bondaru par lielas naudas dāvinājumu citai personai, bet nereti personas šādi rīkojoties, pirms tām draud lieli tiesvedības riski.
Noslēgumā Feldmans paziņoja, ka viņa viedoklis sakrītot ar daļu sabiedrības, ko pamatojot komentāriem zem atsevišķiem rakstiem portālos. Komisijas priekšsēdētāja Janīna Kursīte-Pakule (NA) aicināja deputātu neatsaukties uz anonīmiem komentāriem, jo tos nevar uzskatīt par sabiedrības viedokli.
Uzklausot Feldmana argumentus, Bondars teica, ka tie neiztur nekādu kritiku, piebilstot, ka kolēģa pieminētie laiki nebija vieglākie viņa personīgajā un profesionālajā dzīvē.
Attiecībā uz kodeksa 7.punktu "par" lietas ierosināšanu balsoja deputāti Vitālijs Orlovs (S), Aldis Adamovičs (JV), Ilmārs Dūrītis (AP), Artūrs Rubiks (S), Andris Skride (AP), Jānis Vucāns (ZZS) un Kursīte-Pakule. Tikmēr "pret" balsoja Linda Medne (JKP) un Normunds Žunna (JKP), savukārt balsojumā atturējās Nacionālās apvienības Saeimas frakcijas priekšsēdētājs Raivis Dzintars un "Jaunās vienotības" frakcijas priekšsēdētājs Ainars Latkovskis.
Savukārt balsojumā par 16.punktu deputātu domas bija visai līdzīgas - trīs deputāti balsoja "pret", bet pārējie atturējās.
Lemjot par sodu, Orlovs rosināja izteikt mutvārdu brīdinājumu. Latkovskis vaicāja, kāds ir mazākais iespējamais sods, un saņēma atbildi, ka tas ir mutvārdu brīdinājums, ko fiksē komisijas protokolā. Šajā jautājumā deputātu balsojumu izšķīra viena balss. Pēc balsojuma Orlovs pieļāva, ka Feldmana gadījumā šis nebūs pēdējais incidents, kuru komisijai nāksies apspriest.
LETA jau ziņoja, ka šī gada 15.aprīļa ārkārtas Saeimas sēdes debatēs par grozījumiem Azartspēļu un izložu likumā, izskatot priekšlikumu, Feldmans apšaubīja Bondara līdzekļu izcelsmi, piebilstot, ka deputāts Bondars "dzīvo no neizprotamas izcelsmes līdzekļiem".
Deputātu grupa vērsās komisijā ar iesniegumu, paužot uzskatu, ka Feldmana apgalvojums pārkāpj Saeimas deputātu ētikas kodeksa normas.
Aprīļa beigās Mandātu komisijas sēdē Bondars teica, ka, debatējot par konkrēto priekšlikumu, kam neesot nekāda sakara ar viņu, Feldmans izteica "melīgu apvainojumu". "Ja deputāti var sēt šaubas par saviem kolēģiem, tad tā nav laba prakse," uzskata parlamentārietis.
Tikmēr Feldmans taisnojās, ka debatējot vienā palīgteikumā ir izmantojis ilgstošās tagadnes formu, piebilstot, ka būtiska ir ne tikai šī izteikuma gramatiskā interpretācija, bet kopējais konteksts. Viņš uzsvēra, ka izteikums nav bijis rupjš vai aizskarošs, pamatojot, ka nav apgalvojis, ka Bondars būtu vainojams korupcijas vai cita noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kā to netieši liekot saprast iesnieguma autori.
Vienlaikus viņš vērsa uzmanību, ka viņam esot pietiekama faktoloģiskā bāze, "kas pamato šāda izteikuma iespējamību savā debašu runā". Viņš arī piebilda, ka viņam ar Bondaru līdz šim bijusi laba sadarbība "cilvēciskā līmenī", tāpēc viņš apzināti savā runā neminēja un "nesāka ķidāt faktoloģisko bāzi, lai kaut kā pamatotu sava izteikuma būtību".
Feldmans teica,- ja komisija lems ierosināt lietu pret viņu, tad viņš būs gatavs garai diskusijai ar faktiem, vienlaikus uzsverot, ka "ļoti to nevēlas darīt", jo starp abiem deputātiem ir labas attiecības.
